OPINIÓN / Los pájaros disparándole a las escopetas

Hay dos hechos a los que queremos referirnos, por considerar que como ciudadano tenemos derecho a ello y como Veedor Ciudadano nos asiste el deber de hacerlo.

EL CASO “CONTRAIN” S.A.S. Y EL PERSONERO.

Ojalá no se nos haya olvidado las continuas protestas de los muchos servidores públicos que la Administración de la doctora Luz Ensueño Betancur Botero contrató a través de la firma CONTRAIN S.A.S., protestas que se originaron por la mora en los pagos de sus salarios hasta de 30 o 45 días, pese a que Hacienda giraba oportunamente los dineros para ello; desconocimiento de sus derechos a la seguridad social, amén de algunas deducciones “non sancta”; y despido masivo e intempestivo de los trabajadores (en mayo de 2011). Pero, además de esto, resultó que el contrato se firmó de manera irregular, lo que dio lugar a que la Contraloría Municipal abriera una investigación para establecer responsabilidades por un presunto detrimento patrimonial de, algo así, como $2.800 millones. Dentro de dicho proceso hubo hallazgos disciplinarios que, como es lógico, fueron trasladados a la Personería Municipal para lo de su cargo.

La Personería, como era su deber, adelantó el proceso que terminó -en primera instancia- con sanciones disciplinarias para varios servidores públicos de la Administración Betancur, entre ellos el entonces Asesor Jurídico, quien recientemente formuló sendas demandas ante la Procuraduría y la Fiscalía, por la presunta violación del debido proceso y por concusión (¿?); y, además, solicitó el traslado del expediente a la Procuraduría Provincial con sede en Pereira.

No existe duda alguna que los disciplinados son protegidos del Senador Merehg; que este Senador es de la línea ideológica del Procurador General de la Nación; y que, por lo tanto, nada difícil resultaría lograr, como en efecto ocurrió, el traslado del susodicho expediente a la Procuraduría Provincial para su revisión y fallo de segunda instancia, que terminará, lo más posible, revocando las sanciones que se impusieron; o archivado el expediente en sus abarrotados anaqueles, arropado con el manto del olvido  y con un gigantesco abrazo de impunidad.

Pero lo que más nos llama la atención son los abiertos y permanentes “ataques” al Personero porque ha estado cumpliendo con el deber de ejercer sus funciones constitucionales tales como “…la protección del interés público y la vigilancia de la conducta oficial de quienes desempeñar funciones públicas” al tenor del artículo 118 de la Constitución Nacional.; funciones que desarrolla el artículo 178 de la ley 136 de 1994. 

Nos hemos preguntado ¿por qué tanta publicidad de un proceso que, como otros muchos, surten sus trámites dentro de su curso normal por objeciones o recursos legales a que tienen derecho los disciplinados?

Nos atrevemos a formular una hipótesis: algunos medios de comunicación han difundido la noticia de que el Personero sería candidato a la Alcaldía de nuestro Municipio, pretensión que -hasta donde sabemos- no ha confirmado personalmente. Son rumores que muchos ciudadanos han venido difundiendo con la esperanza de que el Personero acepte ser candidato. Si el Personero acaricia esta posibilidad, seguramente se retirará del cargo y, entonces, sí dará a conocer su aspiración. Porque conocemos su carácter, lo decimos. 

Así las cosas, si llegare a poner su nombre a consideración de la ciudadanía para ser Alcalde, las contrapartes (especialmente una) desde ya lo ven como un contrincante duro de roer, fortalecido, con apoyo y fervor populares, a quien hay que derrotar anticipadamente. Y hay que derrotarlo mediante el desprestigio, como se ha venido haciendo. 

Además, nos induce a esta hipótesis el hecho de que el señor Contralor Municipal, apoyado en los hallazgos de su investigación, sancionó pecuniariamente a varios de los servidores públicos los que también fueron sancionados disciplinariamente por la Personería. ¿Por qué razón no le han “dado palo” al señor Contralor? Fundamentalmente  porque no se ha rumorado que él vaya a aspirar a la Alcaldía. Si así fuera, damos por descontado que también sería blanco del pretendido desprestigio del que actualmente es objeto el Personero, sin que lo hayan logrado por aquello de que “por sus hechos los conoceréis” (Mateo 7:16).

¿Si será candidato a la Alcaldía el doctor OSCAR MAURICIO TORO VALENCIA? Ojalá se sepa pronto. Y si lo llegare a ser, alistémonos para escuchar en el Concejo los debates para escoger a su sucesor, a uno que no actúe con decisión e imparcialidad para beneficio de muchos contraventores de la ética y moral del servicio público.

EL SUEÑO DE LUZ ENSUEÑO.

Está circulando un plegable gigante, edición 1 de 12, correspondiente a  abril pasado, de la ex alcaldesa Luz Ensueño Betancur Botero, donde pretende contarnos “Una Historia Bien Contada” (sic). No sabemos cuál sea el sueño de la doctora Luz Ensueño: si repetir Alcaldía o llegar a ser Gobernadora. (El de ser Representante a la Cámara se le esfumó). Para ella, cualquiera de las dos cosas puede ser un sueño, pero para la mayoría de ciudadanos dosquebradenses es una pesadilla.

Tomemos el tema que aparece en la tercera página de tal medio publicitario: “LA VERDAD SOBRE EL IMPUESTO PREDIAL”. ¡Qué desfachatez, por Dios, recordarnos tan triste episodio! Pero gracias, porque resulta víctima de su propio invento.

Cita ella la Ley 14 de 1983, que en su artículo 5º, en forma clara y precisa, ordena realizar las actualizaciones catastrales cada cinco años. En nuestro municipio la última se había realizado en 2002; la actualización catastral realizada por el IGAC a expensas de su Administración (para lo cual el Municipio aportó una gruesa suma de dinero mediante el acuerdo interadministrativo N° 184 A de 2010) se realizó ocho años después. ¿Por qué no la concertó a comienzos de su administración, esto es en 2008? ¿Por qué en las postrimería de su mandato? Seguramente porque calculó que hacerla antes perjudicaría a su esposo en su aspiración a la Cámara de Representantes, quien -además- perdió su curul por tal razón. Resulta, pues, responsable de esta omisión y del favorecimiento a su esposo a costas del bienestar de la ciudadanía.

Dicha actualización desbordó las expectativas y capacidad económica de los propietarios urbanos y rurales, lo que ocasionó varias movilizaciones masivas bajo la coordinación del Comité Cívico. Y no creemos que en una ciudad como la nuestra, donde existe apatía cuando no indiferencia hacia este tipo de protestas, se hubieran hecho -por fortuna pacíficamente- frente a un “acierto” de la Administración de la doctora Luz Ensueño.

Es también responsable por no haber objetado el proceso y los resultados de la ACTUALIZACIÓN CATASTRAL. Se notó a leguas que NO fue revisada previamente. Cuando se enteró de la hecatombe por la manifiesta insatisfacción ciudadana, presentó a consideración del Concejo, y este lo aprobó, un Proyecto de Acuerdo (el N°009 de 2011) para exonerar del pago de impuesto predial a alrededor de 17.000 inmuebles destinados a vivienda, de los estratos 1 y 2, cuyo avalúo no superara los 40 salarios mínimo mensuales legales vigentes ($21.424.000 de 2011), lo cual era violatorio del derecho a la IGUALDAD, más aún cuando no importaba cuántos predios fueran de un mismo propietario. Pero nada se hizo por el “alivio tributario” de los otros 38 mil  predios, cuyos avalúos fueron exagerados e injustos. Por esto y otros muchos más errores de procedimiento y de fondo, se cayó dicho Acuerdo en su revisión realizada por la Gobernación. 

El déficit de Tesorería fue la primera consecuencia para el Municipio, debido al cese de pagos. Y al final, le dejó ese “chicharon” al actual Mandatario, quien -al menos- logró que el Concejo aprobara diferir las deudas ocasionadas por Impuesto predial, a cuatro años y sin intereses.

Y las consecuencias para los propietarios fueron, y aún son, muchas; tantas, que nos abstenemos de escribirlas pues llenaríamos más del espacio que nos es permitido en este medio periodístico.

Por estas y muchas razones más, es que las pretensiones de la doctora Luz Ensueño Betancur nos resultan una verdadera ¡PESADILLA! (por citar sólo dos ejemplo: CONTRAÍN S.A.S., del que hablamos arriba y la escandalosa negociación del inmueble para la ESE)

“UNO COSECHA LO QUE SIEMBRA”

Los comentarios, opiniones, críticas y/o juicios expresados en esta columna, son de exclusiva responsabilidad del autor y no de RISARALDAHOY.COM. El equipo de RISARALDAHOY.COM no necesariamente comparte las ideas y opiniones expresadas en su portal, pero respeta el derecho de libertad de expresión de quienes son nuestros colaboradores.